Жительница Краснодарского края заключила предварительный договор на приобретение земельного участка и передала продавцу 300 тыс. рублей. Стороны договорились, что основное соглашение будет оформлено после проведения землеустроительных работ с реализацией права на приватизацию. Однако собственник от сделки отказался. Т. направила в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал ответчика вернуть предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция, рассмотрев дело по правилам производства, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что возврату подлежит только переданная по предварительному договору сумма. Оснований для квалификации отношений как возникших вследствие неосновательного обогащения не имеется. Кассация с этим выводом согласилась.

Т. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что суд апелляционной инстанции не был ограничен в возможности применения необходимых норм материального права. Кроме того, ссылка в исковом заявлении на статью 1102 ГК РФ сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляции и кассации, разъяснив, что суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению. Дело направлено на новое рассмотрение.